Ett färgstarkt ögonblick från i somras.

Jag införskaffade normalzoomen Sony Zeiss Varit Sonnar T* 24-70/2,8 ZA SSM (idag finns den i en ny uppdaterad version) år 2009. I 10 år har jag använt den tillsammans med Sony A900, Sony A99 och nu med Sony A99 II. Det är mitt mest använda objektiv. De senaste åren har jag ofta ersatt den med Sony Zeiss Varit-Tessar T* FE 16-35/4 ZA OSS (Sony A7R II) och Sony AF 50/2,8 Makro (Sony A99 II) under mina flugfiskeäventyr. Denna kombination har fungerat lite annorlunda i jämförelse med 24-70-zoomen. Jag kommer med stor sannolikhet att gå över helt till E-mount framöver. Hur som helst, några spontana tankesnurrar, eller nörderier, kring detta:

• Vilken bra kombo för flugfiske Zeisszoomen (24-70/2,8) och A99 II är.
• 24-70:an har en bra närgräns och det är skarpt inom det gyllene snittet på största bländare, skapar en fin oskärpa och en fin neutral färgåtergivning. Det är bra till mycket, porträtt, matlagning, fiskar, landskap m.m.
• Det negativa som jag ser det (normalt för dessa zoomar) är att yttersta hörnen tappar lite skärpa vid landskapsfotografering med 24 mm, se upp med att ha solen i motivet (lägg solen i kanten eller just utanför bildytan istället), tung (974 g) och det tappar lite i kvalitet ut mot 70 mm men är användbar där också.
• När jag använt 16-35:an istället fotograferade jag till en början fotografier med för alldeles för mycket vidvinkel på fel motiv. Vid rätt motiv javisst. I ett tält, i en båt, en flugfiskesiluett mot natthimlen, från helikoptern m.m. Jag noterar också att jag oftast använder 24-70:an i brännviddsomfånget 24-55 mm och sällan i teleläget.
• En fast brännvidd kräver mer rörelse av fotografen för att variera kompositionen, vilket ofta ger fullträffar! Men zoomen är bekväm och har tiden på sin sida…
• Zoom – ja, bländare zoom 2,8 – gärna, många objektiv som täcker precis allt – nej, få objektiv som kompletterar varandra – ja, lägsta möjliga vikt – ja.
• Två eller fler objektiv blir lika tungt eller tyngre än en 24-70/2,8 (A- eller E-mount) och väljer jag 24-70 behövs också ett makro. Därtill början en telezoom ofta vid 70 mm…
• En intressant kombo som dyker upp i mina tankar med just flugfisket är Sony FE 16-35/2,8 GM. Jag äger redan Sony Zeiss Sonnar T* FE 55/1,8 ZA som jag skulle behöva komplettera med ett makroobjektiv. Men jag har ju redan Sony Zeiss 16-35/4 som också har bildstabilisering…
• Sony FE 24-70/2,8 GM är också intressant. Vikt 886 g och knappt ett hekto lättare än Zeisszoomen. Jag fick förmånen att testa objektivet i vintras och vet att den nedbländad för lansdskapsfotografi ger en grym skärpa över hela bildytan och skulle ersätta fasta brännvidder. Men jag har ju redan Sony Zeiss 55/1,8…
• En bra närgräns kan inte ersätta ett makro-objektiv…
• Leker ibland med tanken att det skulle räcka med en fast 35 mm och ett makro de gånger jag verkligen vill packa lätt…
• Zeisszoomen får fungerande autofokus med adapter (jag har Sony LA-EA3) på E-mountkameror. Jag har dock inte använt den kombon nämnvärt och vet därför inte om jag skulle bli tillfreds…
• Andra objektiv i sammanhanget: Mycket intressanta Sony FE 35/1,8 (närgräns 0,22 cm, 280 g), Sony Zeiss Sonnar T*  FE 35/2,8 ZA (närgräns 0,35 cm, 120 g), Sony FE 50/2,8 Makro (närgräns 0,16 cm, 235 g) och Sony FE 90/2,8 Makro G OSS (närgräns 0,28 cm,  602 g). Och den mest extrema vidvinkelzoomen Sony FE 12-24/4 G…
• Eller Jonte – ska jag behålla Zeissezoomen? Mitt gamla flugspö, Sage Graphite II, levererar ju fortfarande trots att det är 22 år sedan inköp. Det finns något speciellt med gamla prylar som är väl använda genom åren. Eller hur?
• Vilka russin ska jag ta ur kakan? Hur tänker ni?

To be continued…

Förresten. Teknikinfo för den som vill dyka ner i metadatan… Brännvidd 55 mm, bländare 3,2, Slutartid 1/640 s och ISO 200.

Är att fånga en vacker öring med en fluga som jag själv gjort (två nätter innan).

Black Muddler…

Att göra upp en brasa i den vedeldade bastun vid den stora sjön.